Écrire une réponse @ Prise2Tete

Forum dédié aux énigmes et à toutes formes de jeux de logique.	Déconnexion
Tu n'es pas identifié sur Prise2tete : s'identifier. Accueil Forum	[+]

	Forum » Enigmes Mathématiques » Une écriture étrange Écrire une réponse Attention : Aucun indice ou demande d'aide concernant les énigmes de Prise2Tete n'est accepté sur le forum ! Rends-toi sur le cercle des sages si tu as besoin d'aide ! Tout nouveau message ou sujet ne respectant pas cette règle sera supprimé, merci. Rédige ton message Nom Courriel \| \| \| \| Upload \| Aide Message [quote=MthS-MlndN]Soit [latex]P(k)[/latex] le produit des [latex]k[/latex] premiers nombres premiers, ce qu'on écrira [latex]P(k) = \prod_{i=1}^k p_i[/latex] (et [latex]P(0)=1[/latex]). Alors on veut écrire un nombre [latex]N[/latex] comme : [latex]N = \sum_{k=0}^n \alpha_k P(k)[/latex] avec bien sûr [latex]n[/latex] tel que [latex]P(n) \leq N < P(n+1)[/latex]. Si on décompose "du plus grand au plus petit", on va d'abord choisir [latex]\alpha_n \in \mathbb{N}[/latex] tel que [latex]\alpha_n P(n) \leq N (\alpha_n + 1) P(n)[/latex], puis le reste [latex]R(n-1) = N - \alpha_n P(n)[/latex] se fera prélever le plus grand [latex]\alpha_{n-1} P(n-1)[/latex] possible avec [latex]\alpha_{n-1} \in \mathbb{N}[/latex], etc. La rigueur du procédé de construction, et le fait que [latex]P(0)=1[/latex], montre clairement que cette décomposition existe et est unique pour tout entier. La question qui reste est : cette décomposition est-elle effectivement celle dont tu parles ? La réponse est oui. La méthode de décomposition présentée ici donnera toujours [latex]\alpha_k < p_{k+1}[/latex], car sinon on aurait [latex]\alpha_k P(k) \geq P(k+1)[/latex], ce que notre méthode ne permet pas d'obtenir : ainsi, une décomposition obtenue selon notre méthode respecte les conditions de l'énoncé. Comme cette décomposition existe, [b]la décomposition dont parle l'énoncé existe[/b]. Elle est unique si et seulement si aucune décomposition respectant l'énoncé ne peut être obtenue qui soit différente de celle présentée par la méthode. Je cherche encore une démonstration pour ce point, bien que dans ma tête cela paraisse évident, et je pense que la démonstration de l'unicité de la décomposition d'un nombre dans une base donnée doit être transformable, en passant a notre 1-2-6-30-... qui n'est plus une base stricto sensu, mais qui fonctionne pareil.[/quote] Options Ne pas convertir les émoticônes sur ce message Sécurité Répondez à la devinette suivante : Le père de toto a trois fils : Pim, Pam et ? Retour Résumé de la discussion Yanyan 15-05-2011 22:00:46 D'abord je vais donner des exemples 15=(6).2+(2).1+(1) 72=(30).2+(6).2 123=(30).4+(2).1+1 en fait il faut décomposer tout entier en somme bien spéciale: ce qui est entre parenthèses est le produit des k premiers nombres premiers k=0 donne 1 k=1 donne 2 k=2 donne 6 k=3 donne 30... ce qui suit la parenthèse est strictement inférieur au (k+1)ème nombre premier on doit multiplier 30=2.3.5 à un nombre inférieur à 7. Suis-je assez clair? Questions: existence et unicité? Plus formellement : Soit $P_k=\prod_{i=1}^{k}p_i$ où les $p_i$ désignent les nombres premiers rangés dans l'ordre croissant. Considérons alors les écritures $n=\sum_{k=0}^{r}a_k P_k$ avec les $a_k<p_{k+1}$ . Pied de page des forums P2T basé sur PunBB Screenshots par Robothumb © Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Prise2Tete Forum Statistiques Liste des membres Hall of Fame Contact