Écrire une réponse @ Prise2Tete

Forum dédié aux énigmes et à toutes formes de jeux de logique.	Déconnexion
Tu n'es pas identifié sur Prise2tete : s'identifier. Accueil Forum	[+]

	Forum » Autour des énigmes » Logique autour des 3 lois de la robotique d'Asimov Écrire une réponse Attention : Aucun indice ou demande d'aide concernant les énigmes de Prise2Tete n'est accepté sur le forum ! Rends-toi sur le cercle des sages si tu as besoin d'aide ! Tout nouveau message ou sujet ne respectant pas cette règle sera supprimé, merci. Rédige ton message Nom Courriel \| \| \| \| Upload \| Aide Message [quote=rivas]Bonsoir, Je suis moi-même fan de Asimov, du cycle complet des robots et de Fondation et des passerelles jetées entre les 2 par la suite. A noter que le film I-Robot s'en inspire en partie. Il est impossible de retranscrire le tout et toute la subtilité en un seul film mais il est à mes yeux relativement fidèle. A quand un grande trilogie sur l'ensemble? 1- Aucune hésitation: la loi 1 prime. 2- La loi 1 n'est pas concernée. Etant donné l'énoncé, il ne semble pas possible de sauver directement l'enfant. La loi 3 prime donc sur la 2: le robot n'intervient pas directement de façon à se mettre en danger, par contre le robot doit tout tenter de façon indirecte sans se mettre en danger pour sauver l'enfant. 3- A priori la loi 2 s'applique. Le robot peut cependant estimer que ce-faisant le bus court à l'accident et donc à mettre des humains en danger et pourrait donc refuser d'exécuter l'ordre. 4- Voir ma réponse au point 3. Dans ce cas, l'intervention va à coup sûr causer du tort à des humains (et on est sûr qu'il y a au moins un humain dans le bus). La loin 1 s'oppose à la loi 2: le robot refuse d'éxecuter l'ordre. 5- La bonne solution n'est pas d'exécuter l'ordre (un humain blessé par une intervention directe: loi 1) ni de ne rien faire (un humain blessé par l'inaction: loi 1) mais de refuser l'ordre et de soustraire son maître au danger d'une autre façon. Un robot de 2 fois la taille du bus peut certainement dégager son maître de la zone à risque. Si ce n'est pas le cas, il faut mesurer combien d'humains seront blessés dans chaque cas et choisir le moindre nombre. Un cerveau positronique de première génération pourrait fort bien se bloquer. Les versions les plus récentes seront à même de faire le bon choix. 6- Asimov a de façon certaine "imaginé" cette loi 0. On la retrouve en filigrane dans son oeuvre. Elle a coûté son existence au robot Giskard mais lui a laissé le temps de forcer l'humanité à l'exil pour lui permettre d'échapper à un déclin fatal. Asimov à illustré plusieurs fois sa pensée que le salut de l'humanité réside dans son expansion. A part cet exemple, il en donne un autre lors de la quête de la terre de Golan Trevize. Une planète sur laquelle les hommes sont devenus quasi-immortels n'osent plus rien entreprendre leur peur de perdre la vie l'emportant sur leur esprit d'initiative. Giskard avait "un bug" le rendant téléphathe. C'était le seul robot à avoir cette capacité. Il est possible que ce ne fût pas un bug mais un essai mais je ne suis pas sûr. En tout cas, juste avant d'être (auto-)désactivé, il a transmis cette "capacité" à Daneel. Pour une raison pas très claire, sans doute parce qu'il était d'une version de cerveau positronique postérieure et plus évoluée, Daneel à ensuite oeuvré pendant près de 20000 ans dans le sens du bien de l'humanité en général en intégrant tout-à-fait cette loi 0 sans risque de blocage (depuis sa base lunaire). Je ne suis pas sûr qu'il y ait de contradiction dans cette loi 0: l'humanité désignant à mon avis "le plus grand nombre". Il n'y a pas dans Fondation de risque d'extinction totale de l'espèce humaine. Seldon (téléguidé par Daneel) puis Daneel oeuvrent pour l'amélioration de l'avenir de l'espèce dans son ensemble. Il invente un concept radicalement différent d'avenir pour l'espèce humaine (Gaïa). Cependant même avec la loi 0, il ne peut faire lui-même un tel choix. Il a donc recours à un humain pour faire ce choix. Il est à noter qu'il influence cet humain ce qui pose un problème philosophique. Cela reste le choix de Daneel, c'est juste que ce n'est pas lui qui l'officialise lui permettant de passer outre le blocage des 4 lois... Asimov semble ici justifier que "la fin justifie les moyens" lorsque cela n'est pas discutable d'un point de vue éthique. Bear, Brin et Benford (et d'autres) ont contribué au cycle mais avec l'aval d'Asimov. Un scénario serait d'être témoin d'une scène dans laquelle un chef d'état particulièrement important pour la paix mondiale serait sur le point de commettre un meurtre sans rapport avec celle-ci. La loi 1 l'oblige à agir pour sauver la personne en danger mais le faire mettrait l'humanité plus en danger encore sans pour autant que cela ne soit certain. Asimov est un vrai scientifique: un scientifique qui doute, pas un orgueilleux plein de certitudes. Et son doute le fait cheminer sur la voie de la philosophie pour notre plus grand bonheur. Le cycle des robots et celui de Fondation ainsi que quelques autres ouvrages nous apportent plusieurs niveaux de lecture. A lire aussi de lui hors de ces 2 cycles: "Les dieux eux-même" mais plus encore "La fin de l'éternité". J'ai vraiment pris du plaisir à repenser à tout cela. Asimov est vraiment un maître. Attention il y en a d'autres (Scott Card, Pierre Bordage, David Eddings, ...). Merci pour cette discussion.[/quote] Options Ne pas convertir les émoticônes sur ce message Sécurité Répondez (numériquement) à la petite énigme suivante : Si il y a 78 pommes et que vous en prenez 43, combien en avez-vous ? Retour Résumé de la discussion franck9525 11-11-2010 20:58:27 La lecture des livres d’Asimov est un vrai plaisir, un bonheur même pour ceux qui aiment la logique, je recommande très fortement ! clementmarmet 11-11-2010 13:35:49 autrement dit les lois ont été créé à une époque où les robots de combats n'étaient pas envisagés (oui je sais, les robots tout court n'étaient encore qu'imaginaires ) et ne sont pas entierement adaptées à notre époque engine 11-11-2010 12:43:00 C'est une énigme pour promouvoir la volonté libertaire creideiki 11-11-2010 12:15:38 Ils n'ont pas de cerveau positronique. Or les 3 lois sont censées être gravées dans ce dernier, elles ne peuvent donc pas s'appliquer ici. lml-mike 11-11-2010 11:39:38 La tour rotative est plutôt lente. Ce qui en fait tout au plus une arme de protection, plus que d'assault clementmarmet 11-11-2010 11:24:40 oui mais si je me rappelle bien, il peut aussi être autonome, et ses capteurs de mouvements le rendent redoutable foldingo83 11-11-2010 11:16:17 Ceci sont télécommandés et devine qui à la manette ? clementmarmet 11-11-2010 11:13:07 1- Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger. 2- Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi. mais j'y pense, les robots tueurs... ollyfish2002 26-10-2010 10:15:12 Bonjour 1 - La première loi prime sur les autres. Je sauve l’enfant. 2 - J’essaie de sauver l’enfant. Il existe une probabilité non négligeable mais très faible que le fait d’essayer permettra de sauver l’enfant à mes dépends. 3 –Je ne fais rien. Il existe une probabilité non négligeable mais très faible que le chauffeur puisse être blessé. 4 - La situation est la même que dans #3, sauf que l'ex petite ami de votre propriétaire est dans le bus, que vous êtes un robot industriel avec un énorme blindage en titane et que vous pesez deux fois plus que le bus. Je mesure les probabilités de blesser des humains dans le cas où je saute (loi 1). Je n’obéis donc pas. 5 - Je sauve mon maitre (loi 1) à moins qu’arrêter le bus sauve plus d’humains. Il manque ici des informations pour déterminer ma conduite. 6 - Décrire un scénario dans lequel un robot pourrait rencontrer des difficultés à déterminer sa réaction si cette loi s'applique. La vie humaine pose des difficultés à la loi 0. Chaque action entreprise peut être interprétée comme violant la loi 0 à condition d’avoir tous les paramètres connus. Exemple 1 : Laisser les humains se reproduire sur une seule planète viable connue. Exemple 2 : Laisser les humains découvrir la radioactivité et les possibilités qui en découlent. Exemple 3 : Laisser les humains détruire les espèces animales à valeur nutritionnel. … Il faut donc détruire les humains pour les empêcher de se détruire. Relisez donc « Demain les chiens » de Clifford D. Simak. AMHA n'oubliez pas Philip J. Farmer. rivas 25-10-2010 23:44:50 Exact, je m'en souviens maintenant. Merci de m'avoir rappelé ce point. Je suis d'accord pour Douglas Adams. Pied de page des forums P2T basé sur PunBB Screenshots par Robothumb © Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Prise2Tete Forum Statistiques Liste des membres Hall of Fame Contact