J'adore, absolument génial ! Je suis pas très bon mais j'aime la contre-argumentation alors je me lance !

1 - La loi 3 ne s'applique pas. La loi 2 rentre en contradiction avec la loi 1 car un humain est en danger. Elle peut donc être contrée.
Résultat : Je passe outre les ordres du policier et va sauver l'enfant.

2- La loi 3 ne s'applique pas car un humain est en danger, tout comme la loi 2. Cependant, je ne peux sauver l'enfant moi-même. Comme je ne peux rester passif face à l'enfant qui va se faire écraser, j'avertis autour de moi une personne qui sera capable physiquement de pouvoir le sauver. La loi 1 est préservée.

3- La loi 3 ne s'applique pas car elle rentre en contradiction avec la loi 2. Par contre, la loi 2 ne dépends pas de la loi 3. Si j'évalue que le fait de me jeter sous les roues du bus ne met en danger aucun humain (loi 1), je me jette.

4- Sachant que je met en danger des humains dans le bus (loi 1), la je ne me jetterai pas, car la loi 2 rentre en contradiction avec la loi 1.

5- Etant donné que que je me jette ou pas un humain va être blessé, j'avertis à tout le monde que si quelqu'un est capable d'arrêter le bus sans blesser personne qu'il le fasse, afin de ne pas violer la loi 1 sur le fait de rester passif.

6- Pas besoin de loi 0, j'imaginerais le scénario suivant :

Sur un coin désolé de la ville ou il n'y a absolument PERSONNE, un terroriste s'apprête à tuer un homme à bout portant, ayant une bombe relié à son corps si un robot s'approche d'eux de trop près :

La loi 3 ne s'applique pas,
La loi 2 ne s'applique pas,
La scène rentre déjà en contradiction avec la loi 1, car il ne peut rien faire de non-passif qui n'expose pas au moins un des 2 acteurs au danger.

Vraiment pas mal

J'adoooooore (en plus je suis incollable sur le "cycle des robots" d'Asimov !)
Allez, je réponds en reprenant la terminologie de l'auteur

1 - Un potentiel positronique est généré par la 1ère loi par le fait qu'un être humain est en danger, potentiel supérieur à tout autre potentiel des lois 2 et 3
=> Je sauve l'enfant

2 - Même réponse qu'en #1, à supposer qu'aucune autre méthode ne me permette de sauver la vie de l'enfant.
2 petites remarques:
- un robot qui laisserait mourir un être humain (même en ayant tenté de le sauver) est quasiment bon pour la casse d'après Asimov, donc autant y aller
- un cas détaillé dans la nouvelle "Le petit robot perdu" relate une histoire dans laquelle, dans un cas équivalent, des robots n'ont pas tenté de sauver l'être humain en danger, sous prétexte que d'autres humains pourraient par la suite avoir besoin d'être sauvés, alors que celui-ci est condamné. Ce cas n'a cependant pas fait jurisprudence dans le reste du cycle.

3 - Etant constitué de métal, un robot qui se jetterait sous les roues d'un bus risquerait de le faire basculer et ce faisant mettrait en danger les personnes s'y trouvant. Le robot se doit donc de refuser cet ordre. Ceci dit, les robots ayant une valeur financière de plus en plus importante, le potentiel de la 3ème loi est souvent renforcé de nos jours, ce qui fait qu'aucun robot ne s'auto-détruira s'il en reçoit l'ordre à moins qu'il n'y ait derrière une solide justification

4 - Même réponse que précédemment

5 - Dans ce cas, un potentiel nouveau est introduit: celui de léser un être humain en dehors du bus. De plus, la probabilité de survivre à un choc frontal avec un bus est quasi nulle, en tout cas bien moindre que celle de survivre à un tonneau dans le bus lui-même. Je doit donc essayer
- si possible, de m'éloigner du bus avec mon propriétaire sous le bras.
- sinon, de tenter d'arrêter le bus à la seul force de mes bras musclés et métallisés.

6 - Asimov a effectivement défini une telle loi, dans "Les robots et l'Empire", plus précisément il amène son personnage robot principal R. Daneel Olivaw et son camarade robot R. Giskard Reventlov a réfléchir sur l'incomplétude des 3 lois et à la création de la loi Zéro, ainsi qu'a l'incorporer pleinement dans les circuits de R. Daneel. Le problème de cette loi est que, contrairement à un humain, la notion d'humanité est trop abstraite, elle peut être interprétée soit comme "le bien du plus grand nombre", soit comme "le fait qu'il y aura toujours des être humains dans la galaxie" (ou sur Terre, pour faire simple).
Dans le cas où cette loi 0 est appliquée (je plagie mon maître avec allégresse et c'est ma joie ^^), supposons que les habitants d'une ville soient condamnés à mourir (pas tout de suite, mais dans quelques années) suite par exemple à une surpopulation trop importante. La mentalité des habitants est cependant telle qu'on peut supposer qu'ils préfèreraient y mourir plutôt que de la quitter. Supposons enfin que le seul moyen de les faire partir serait d'y faire un massacre, ou tout du moins de leur pourrir la vie. La loi 0 justifierait-elle qu'un robot nuise à des êtres humains  maintenant, pour en sauver le maximum ensuite?
Spoiler : Réponse à la question du dessus
Asimov lui-même ne tranche pas là-dessus (toujours dans "Les Robots et l'Empire"). Lorsque R. Giskard prend la décision de rendre la Terre radio-active pour que ses habitants colonisent d'autre planètes (meilleure chose à faire selon lui), il se "robloque" quasiment instantanément après. On retrouve bien plus tard R. Daneel dans le cycle de Fondation et lui n'a cependant pas de problème pour traiter certains humains sans ménagement pour la sauvegarde de l'humanité. La différence de comportement tient probablement au fait que R. Daneel est un robot humaniforme, et que son mode de raisonnement est plus proche de l'être humain que celui d'un autre robot pourrait l'être.

Je suis bluffé de si belles réponses argumentées et enthousiastes de lml-mike et scarta. Je suis plutot d'accord avec celles-ci d'ailleurs, bien que je n'ai fait que réfléchir sommairement au sujet en traduisant l'énoncé.

@rivas: la télépathie de Giskard est due à une modification de ses circuits opérée par Vasilia Fastolfe, la fille de Han Fastolfe, lui-même propriétaire de Giskard. La première action de Giskard en tant que robot télépathe fut de faire oublier à Vasilia cette modification

Et dans la liste des grands maîtres je rajouterai (parce que la science fiction ne peut pas toujours être un sujet sérieux) : Douglas Adams, mon second grand maître après Asimov

Bonjour
1 - La première loi prime sur les autres. Je sauve l’enfant.

2 - J’essaie de sauver l’enfant. Il existe une probabilité non négligeable mais très faible que le fait d’essayer permettra de sauver l’enfant à mes dépends.

3 –Je ne fais rien. Il existe une probabilité non négligeable mais très faible que le chauffeur puisse être blessé.

4 - La situation est la même que dans #3, sauf que l'ex petite ami de votre propriétaire est dans le bus, que vous êtes un robot industriel avec un énorme blindage en titane et que vous pesez deux fois plus que le bus.
Je mesure les probabilités de blesser des humains dans le cas où je saute (loi 1). Je n’obéis donc pas.

5 - Je sauve mon maitre (loi 1) à moins qu’arrêter le bus sauve plus d’humains. Il manque ici des informations pour déterminer ma conduite.

6 - Décrire un scénario dans lequel un robot pourrait rencontrer des difficultés à déterminer sa réaction si cette loi s'applique.

La vie humaine pose des difficultés à la loi 0. Chaque action entreprise peut être interprétée comme violant la loi 0 à condition d’avoir tous les paramètres connus.
Exemple 1 : Laisser les humains se reproduire sur une seule planète viable connue.
Exemple 2 : Laisser les humains découvrir la radioactivité et les possibilités qui en découlent.
Exemple 3 : Laisser les humains détruire les espèces animales à valeur nutritionnel.
…
Il faut donc détruire les humains pour les empêcher de se détruire.

Relisez donc « Demain les chiens » de Clifford D. Simak.

AMHA n'oubliez pas Philip J. Farmer.

Ceci sont télécommandés et devine qui à la manette ?

La tour rotative est plutôt lente. Ce qui en fait tout au plus une arme de protection, plus que d'assault

C'est une énigme pour promouvoir la volonté libertaire

La lecture des livres d’Asimov est un vrai plaisir, un bonheur même pour ceux qui aiment la logique, je recommande très fortement !