Perso, je ne suis trop mauvais joueur
...mais tu avoueras que tu as décrété que tu refusais désormais nos questions, au prétexte que le total des questions déjà posées nous permettraient théoriquement de trouver ton nombre secret.

- je ne suis pas le seul à dire qu'il y a des questions difficiles à coder.
- il me reste actuellement trop de possibilités... 
- tu ne réponds plus aux questions
-> je ne peux plus guère participer

De toute façon, même si je répondais à tes questions, il y en a qui sont plus avancés que toi et qui te battraient sans problème.

Tu noteras que répondre à mes questions ne leur enlèveraient pas leurs chances....

TiLapiot a écrit:

Tu noteras que répondre à mes questions ne leur enlèveraient pas leurs chances....

Je dis exactement l'inverse.

Le seul cas de figure où tu gagnes, c'est celui où tout le monde a lâché l'affaire et que tu n'as plus qu'à me poser autant de questions que tu veux jusqu'à que tu trouves. Avoue que ça manque un peu de fun.

(...)
La somme des chiffres est-elle un carré parfait ?

Ton nombre premier est-il premier ?


Edit: Oups, pardon Ton nombre secret est-il premier ?

Je l'annonce avec du retard mais nouvelle réponse ajoutée.

17065 est une mauvaise réponse TiLapiot, dommage

D'autant plus que dommage que c'est une de tes questions qui invalide cette réponse : le majorant des chiffres de ce nombre est 7, qui n'est pas un cube parfait.

Bonne réponse TiLapiot, ce fut laborieux mais bravo quand même !

Une victoire qui a mis du temps à arriver, dans Mastermind marqué par une importante "démobilisation". Pourtant, malgré les apparences, ce Mastermind n'était pas vraiment plus compliqué que les précédents. J'en veux pour preuve que la question la plus dure d'un point de vue programmation pure était la question 7), question déjà présente dans le Mastermind précédent. Je l'expliquerais plutôt par le fait que c'était le quatrième sans un interruption, ce qui a dû provoquer une sorte de lassitude chez certains joueurs...

Quelques explications sur les questions les plus difficiles :

- question 2 :
Le résultat était très long à obtenir ne serait-ce que pour un nombre si on utilisait la fonction factorielle. Mais comme Clydevil l'a mentionné, il existe le développement de Stirling qui permet d'approximer la fonction factorielle pour les nombres très grand. En la combinant avec la fonction log pour éviter que le résultat ne prenne des proportions gigantesques, on peut tester l'ensemble des possibilités en un temps record.

- question 7 :
Cf les explications de scarta pour le Mastermind multijoueur 3.

- question 8 :
Tout le monde sera d'accord pour dire qu'il y a potentiellement des nombres où on est sûr de gagner, et d'autres où ce n'est pas le cas. A partir de là, il faut construire le tableau des nombres gagnants et perdants nombre par nombre en commençant par 0 de la façon suivante : pour n donné, s'il existe un nombre premier p tel que n-p soit un nombre perdant, alors n est un nombre gagnant.

- question 12 :
Ça m'aurait fatigué de la programmer, alors je ne l'ai pas fait. En effet, c'est tellement évident que la réponse est toujours oui...
Si par malheur, il y avait un nombre pour laquelle la réponse serait non, pour le prouver on aurait plutôt intérêt à optimiser son code. Par exemple, si le code met environ une minute a s'exécuter, il y a 10^11-1=2047 possibilités à tester, ce qui met environ 2000 minutes soit environ 33 heures...

S'il y en a que ça intéresse, je vous laisse le code que j'ai fait pour faire la recherche en même temps que vous. Vous pourrez ainsi vérifier qu'on pouvait bien trouver le nombre mystère dès la question 17.
Le langage utilisé est du Python avec la bibliothèque Numpy
le voici

nicolas647 a écrit:

la question la plus dure d'un point de vue programmation pure
était la question 7), question déjà présente dans le Mastermind précédent.

Ce n'est pas DU TOUT mon analyse.

Comme dit précédemment (post#34), pour moi, les deux questions 8) et 12) sont purement IMBITABLES !!
Un grand merci à ClyDevil qui n'a pas volé son surnom, haha
Tu as bien foutu la zoubida avec tes questions beurk

J'ai lu le petit topo des deux v*ch*ries précitées, bah désolé, j'ai quasi rien pigé avec mon pois-chiche qui n'est pas BAC+12

Selon moi, une fois posées, c'est clair que les deux fameuses questions ont bien freiné l'ardeur des joueurs qu'on avaient lors de la v1..v2..v3

En plus, les règles devenaient doucement toujours plus tordues, toujours plus restrictives. Il n'y a qu'à comparer la cadence des posts et les nombres dégressifs des participants au fil des versions.

Dites, les autres, votre avis m'intéresse, si jamais des fois il me prenait l'envie de pondre une v5

À mon sens, la question 2 était aisée si on ne l'appliquait qu'à la toute fin...!
...lorsque le nombre de possibilités devenait très réduit !
Merci Wolfram !
Donc sans aucune programmation, ni "formule de Stirling" dont j'avais tout oublié depuis des siècles.

TiLapiot a écrit:

À mon sens, la question 2 était aisée si on ne l'appliquait qu'à la toute fin...!
...lorsque le nombre de possibilités devenait très réduit !
Merci Wolfram !
Donc sans aucune programmation, ni "formule de Stirling" dont j'avais tout oublié depuis des siècles.

C'était ce que je comptais faire au début, puis Clydevil m'a appris l'existence de cette formule que perso j'ignorais totalement.