Je n'ai rien inventé en ce qui concerne la méthode de codage.
Je ne pense pas qu'elle soit très connue. Si je vous donnais le nom, cela ne suffirait pas puisqu'elle a été revisitée au niveau de la clé de codage pour la rendre mathématiquement plus intéressante.

Et bien vu SabanSuresh, tu as mis le doigt sur une chose importante au niveau du codage qui va devenir mon 1er indice.

Exact Franky! je me suis trompé mais ça ne change rien à l'interprétation qu'il faut en faire. Désolé, je corrige dans le spoiler.

Bien vu Shadock. Tu as la bonne interprétation des nombres de la clé en réponse a ta 1ère question. Il te reste maintenant à les utiliser correctement.
En revanche, Tu l'auras compris, la réponse à ta 2ème question est non.

En informatique, les puissances de deux qui ont comme exposant une puissance de deux sont souvent le nombre de bits manipulés par les registres et cellules de mémoire moderne (cf Wiki).

Alors je ne sais pas si les nombres de la clés sont les nombres auxquels il faut élever 2 ou simplement des puissances de 2. La première hypothèse pourrait expliquer la présence du 0 pour obtenir 1.

Si on applique la première hypothèse, la suite de la clé devient :
4 294 967 296 - 256 - 18 446 744 073 709 551 616 - 340 282 366 920 938 463 463 374 607 431 768 211 456 - 1 - 65 536 - 128 - 340 282 366 920 938 463 463 374 607 431 768 211 456.

En informatique, les différentes puissances de 2 servent pour les octets et les bytes.

En gros, je coince sur cette énigme.

@gwen: Tu es sur la mauvaise piste, la clé donne bien un renseignement sur les cases à prendre en compte mais il ne s'agit pas de coordonnées dans le le plan. Relis bien l'indice .

@SabanSureh: mes connaissances en informatique sont proches du néant . il ne faut donc pas chercher trop compliquer. Seule "l'interprétation mathématique" des (sommes de(indice)) puissances de 2 dans le cadre de l'informatique est utile. Suis-je clair? j'espère. Du coup, il faut plutôt creuser sur ta dernière remarque.

@Franky : Bravo tu as compris... alors pourquoi ce 1 dans ton interprétation? Si tu corriges cette erreur, et je n'en doute pas puisque tu as fait le plus dur, tu auras un quart du message. Je donnerai un indice pour les 3 autres quarts plus tard.

Je me rends compte maintenant de la difficulté mais je suis content de voir que vous y avez quand m^me bien réfléchi.

Bon courage.

Pour info, le titre ne vous servira à rien pour le décodage.

Un cache tournant en binaire 8 bits :

QUI A CROQUE LA POMME EMPOISONNEE ?

Blanche-Neige ?

Je viens d'ajouter 2 nouveaux indices. Ca devrait vous permettre d'y voir plus clair .
Il m'en reste 2 sous le coude que je donnerai demain.

@Franky1103: toujours pas bon pour l'interprétation du 0 de la clé. Je pense que tu cherches trop compliquer. De plus, comme tu as tous les autres, je ne vois pas pourquoi cela te pose problème ou si je me fie à l'heure tardive de ton édit, je me dit que tu devais être bien fatigué

Merci ash00

il te manque l'essentiel... la réponse à la question. Ce n'est pas celle que tu as donné à ton 1er post.

Avec L'informatique, je n'étais pas loin d'Alan Turing...

C'est bien lui, non ?

Bravo Gwen27, c'est bien ça!

Bien vu SabanSuresh tu as également la bonne réponse parmi tes deux propositions. Laquelle est la bonne à ton avis?

@ash00: Effectivement, Ta réponse peut convenir mais comme je l'ai dit, ce n'est pas celle que j'attendais.

Bravo SabanSuresh. Tu as bien vu où je voulais vous amener.
Effectivement une case réponse aurait été la bienvenue. Je ne suis pas encore assez familiarisé avec le forum. Je la rajoute pour les 3 derniers jours au cas où d'autres soient tentés.

Je n'ai pas abandonné, j'ai beaucoup de travail à cause mes études...
Et puis ça m'énerve

Je pensais qu'il fallait compter les cases pour trouver les lettres mais ça ne donne rien...

Shadock