Je pense qu'il y a un problème dans le problème
En effet, Noir est soit innocent, soit coupable.

Cas 1) Noir innocent => Jaune innocent => Marron innocent => Noir innocent
Ensuite, Rouge est soit innocent, soit coupable
Cas 1.1) Rouge innocent => Vert innocent => Blanc innocent => Pas de coupable, mauvais cas
Cas 1.2) Rouge coupable => Vert coupable => Blanc coupable => Trop de coupables, mauvais cas

=> Noir n'est donc pas innocent


Cas 2) Noir coupable => Jaune coupable => Marron coupable => Trop de coupables, mauvais cas.

=> Noir n'est donc pas coupable.

Noir n'est donc ni innocent ni coupable, ce qui est absurde.
Vu que seul les innocents disent la vérité, on en déduit que minifat est coupable, vu que son enoncé est faux
(Ceci dit si minifat est coupable, alors la déclaration comme quoi seuls les innocents disent la vérité est fausse, ce qui signifie qu'il y a au moins un innocent qui ment, soit un coupable qui dit la vérité. On peut donc dire que minifat est un innocent menteur, au moins il evitera la prison)


Edit:
Ok, s'il faut comprendre qu'un innocent peut mentir, alors en effet il y a une solution: Vert et Blanc sont coupables, Rouge est un innocent menteur et les trois autres des innocents qui disent la verité...

rouge et vert

papiauche a écrit:

"Seuls les innocents" indique une équivalence et non une implication simple.

Je pense que c'est là qu'il y a un petit pb: "seuls les innocents" ne signifie pas "tous les innocents", ce n'est donc pas une équivalence (c'était mon erreur au début).
Je pense qu'il fallait comprendre "seuls les innocents disent la vérité" par "aucun coupable ne dit la vérité" (ou encore "si quelqu'un dit la vérité il est innocent")

Dans ce cas on a:
1/ Si Noir ment, Jaune est coupable et donc ment necessairement, donc Marron est coupable et donc ment necessairement, donc Noir est coupable (et comme il ment déjà, alors pas d'incoherence). Mais on se retrouve avec 3 coupables.

2/ Si Noir dit la vérité, alors il est innocent, donc Marron dit la vérité, donc il est innocent, donc Jaune dit la vérité, donc il est innocent, ce qui est cohérent avec ce que dit Noir. On va donc s'interesser aux trois autres.
2.1/ Si Rouge dit la vérité, alors il est innocent, et Vert aussi (vu que Rouge dit la vérité). Vert peut mentir, mais ça ne fait au plus qu'un seul coupable (Blanc)
2.2/ Si Rouge ment, Vert est coupable et donc ment necessairement, donc Blanc est coupable et Rouge ne l'est pas (sinon on aurait 3 coupables).

Du coup Rouge est innocent, mais il ment, Vert et Blanc sont coupables

bonjour a tous
les coupables sont: Mr rouge et Mr blanc;)

Le Rouge Et Le Vert???

noir

Si seul les innocents disent la vérité, blanc de dit rien donc il est coupable et du coup vert qui dit blanc innocent doit être coupable aussi

rouge et vert

Joli !

Bonjour, il y a effectivement un problème dans l’énoncé puisqu’en réalité dans l’original il n’est pas dit que « seuls les innocents disent la vérité », mais que « les innocents disent la vérité » et cela change tout puisqu’il n’est pas exclu qu’un coupable dise la vérité.

A titre liminaire, on observe que les trois personnes Noir, Jaune et Marron s’innocentent mutuellement. Les gens honnêtes disant la vérité, et dans la mesure où il n’y a que deux coupables, on en conclut que Noir, Jaune et Marron sont innocents et je crois que tout le monde est d’accord là-dessus.

Il reste en conséquence trois coupables potentiels parmi les suspects : Vert, Rouge et Blanc.

Une première approche partirait du postulat selon lequel les gens honnêtes disent la vérité et donc ne se taisent pas.
Par conséquent, Blanc, qui ne dit rien, serait coupable. Dès lors, Vert, qui affirme que Blanc est innocent, mentirait et serait donc coupable également. Dans ce cas, Rouge, qui dit que Vert est innocent, mentirait également et serait un troisième coupable. Cette proposition n’est pas valable car l’énoncé exclut la présence d’un troisième coupable.

Une autre approche serait basée sur le concept de vérité. Les affirmations des suspects consistent en des déclarations d’innocence. Cinq personnes sur six sont innocentées, or quatre d’entre elles sont honnêtes. La seule personne qui ne soit pas innocentée par un autre suspect est Rouge. Par conséquent, Rouge serait coupable. L’énoncé n’excluant pas qu’un coupable dise la vérité, il reste deux voies à étudier :

1.    Rouge est coupable et dit la vérité en innocentant Vert qui est une personne honnête. Le second coupable reste dès lors à identifier. Ce second coupable n’est pas Blanc, dont B affirme l’innocence, et Vert étant honnête, il s’agit de la vérité. Dans cette sous-hypothèse il ne reste plus qu’un coupable, Rouge, ce qui n’est pas une solution admise à la lecture de l’énoncé,

2.    Rouge est coupable et son complice Vert innocente honnêtement Blanc. Cette solution est la plus acceptable, même s’il est précisé que « les gens honnêtes disent la vérité » alors que Blanc se tait. On pourra toutefois objecter à ce contre-argument que l’énoncé n’indique pas que tous les suspects connaissent la vérité. Ce contre-argument ouvre la porte à un second, selon lequel personne ne connaîtrait l’innocence de Rouge ; ce second contre-argument n’est toutefois pas valable car si Rouge est honnête, Vert n’est pas coupable, pas plus que ne l’est Blanc et il ne resterait plus de coupable dans cette hypothèse.

Par conséquent, j’en conclus à la culpabilité de Vert et de Rouge.