Perso, je dois avouer que je ne comprends pas tout : - Je regarde une bougie. Il y a des photons qui viennent heurter mon œil à la vitesse de la lumière. Il y en a d'autres qui vont à l'opposé de moi à la vitesse de la lumière. Et pourtant ces 2 groupes de photons ne s'éloignent pas l'un de l'autre à 2 fois la vitesse de la lumière ? - J'ai du mal à concevoir que des objets (des atomes) puissent aller à la vitesse de la lumière, on va dire par rapport à un référentiel centré sur l'origine du Big Bang (cela n'a pas forcément de sens mais bon, bref un référentiel défini). Mais je suis prêt à l'admettre qu'une telle vitesse est possible. - Du coup, un photon qui s'échappe d'une galaxie qui va elle-même à la vitesse de la lumière n'aura-t-elle pas une vitesse (dans ce référentiel) entre 0 (opposé au mouvement de la galaxie) et 2 fois la vitesse de la lumière (dans le même sens que le mouvement de la galaxie) ? De ce que je comprends le 0 est vrai mais le 2c est faux.
Je ne vien sur se site que pour faire croir que je suis treise intélligens.
Puisque tu n'as pas reçu de réponse, voici ce que moi j'en ai compris (mais je ne suis pas du tout un expert) :
- Je regarde une bougie. Il y a des photons qui viennent heurter mon œil à la vitesse de la lumière. Il y en a d'autres qui vont à l'opposé de moi à la vitesse de la lumière. Et pourtant ces 2 groupes de photons ne s'éloignent pas l'un de l'autre à 2 fois la vitesse de la lumière ?
Non, en effet ! Parce que le temps est relatif, et qu'il ne s'écoule pas à la même vitesse pour un observateur fixe que pour un "objet" qui se déplace à la vitesse de la lumière.
- J'ai du mal à concevoir que des objets (des atomes) puissent aller à la vitesse de la lumière, on va dire par rapport à un référentiel centré sur l'origine du Big Bang (cela n'a pas forcément de sens mais bon, bref un référentiel défini). Mais je suis prêt à l'admettre qu'une telle vitesse est possible.
Et pourtant, ça c'est impossible ! Un objet massique ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière, mais il peut s'en approcher.
- Du coup, un photon qui s'échappe d'une galaxie qui va elle-même à la vitesse de la lumière n'aura-t-elle pas une vitesse (dans ce référentiel) entre 0 (opposé au mouvement de la galaxie) et 2 fois la vitesse de la lumière (dans le même sens que le mouvement de la galaxie) ? De ce que je comprends le 0 est vrai mais le 2c est faux.
Alors là pas sûr d'avoir bien saisi le sens de la question, je vais essayer de donner des éléments de réponse : Ce qui se passe c'est que l'univers se dilate, et que cette dilatation peut se faire plus vite que la vitesse de la lumière. Du coup, le photon essayant de rejoindre ton oeil galère car plus le temps passe, plus on lui "ajoute" de distance à parcourir devant lui, ce qui fait qu'il ne t'atteindra jamais...
N'y a-t'il pas plusieurs tranches de maintenant ? De laquelle est-il question ? ...
Si tout à fait, et tu met le doigt sur quelque chose de très intéressant, tu remarqueras quil y a aussi plusieurs fils de temps, et que donc l'age de l'univers c'est aussi une notion floue. Il y a quelques manières de le définir, tout comme pour l’espace, en général on se place simplement dans notre référentiel.
@fix33: Tu as beaucoup de problème de conception sur le temps, l'espace et les vitesses. (tu as une conception non relativiste, et empirique comme le temps et l'espace se comporte dans notre vie de tous les jours) je te conseille ma vidéo sur l'espace temps. Je ferais certainement une autre vidéo pour parler de ses problèmes usuels de conception. Mais je peux ici citer quelques affirmations pour te donner une idée de ce qu'il faut assimiler:
Dire qu'on voyage à une vitesse donnée n'a aucun sens. En ce moment je voyage autant à 10m/s^2 qu'à 220 000 km/s^2. Il n'y a aucun moyen, expérience physique te permettant de dire que l'un est plus vrai que l'autre c'est le principe de relativité. Le seul truc qui a du sens c'est de dire que par rapport à un autre objet on se déplace à telle ou telle vitesse.
Du coup les expressions "une vitesse proche de la lumière" ou "se rapprocher de la vitesse de la lumière" n'ont aucun sens non plus dans l'absolu. En ce moment je voyage à une vitesse proche de la lumière. Ça ne peut avoir du sens que si on dit dans quel référentiel ie par rapport à quoi.
Il est tout à fait possible d’accélérer infiniment longtemps avec une acceleration constante, si j'avais la technologie pour je pourrais décider pendant 50ans de quitter la terre et de maintenir une acceleration constante de 2g. J'aurais toujours la sensation de cette acceleration, et si je lâchais des objets par la fenêtre, cessant ainsi de les accélérer, je les verrais toujours me quitter de la même manière, atteignant au bout de 1 seconde la vitesse de 2x10m/s^2 par rapport à moi. Par contre des gens restés sur terre me verraient me rapprocher de la vitesse de la lumière dans leur référentiel.
etc... encore une fois je te conseille ma vidéo l'espace-temps, le point clef est de bien comprendre que le temps et que l'espace n'ont pas de sens absolu, mais que l'espace-temps en a un. A partir du moment ou les notions sont séparément subjective alors les vitesses le sont aussi.
Question probablement un peu naïve: un temps "absolu" n'existant pas et avec des temps s'écoulant "plus ou moins" vite, ne pourrait-on pas se retrouver dans une situation "paradoxale" où un évènement se serait produit avant sa cause ?
Question probablement un peu naïve: un temps "absolu" n'existant pas et avec des temps s'écoulant "plus ou moins" vite, ne pourrait-on pas se retrouver dans une situation "paradoxale" où un évènement se serait produit avant sa cause ?
Vitesse du temps...hum faisons un peu de physique la vitesse est la dérivée de la position par rapport au temps v=dOM/dt donc la "vitesse" du temps... est la dérivée "du temps" par rapport à lui même? On ne peut pas définir une notion de vitesse pour le temps. Bergson d'ailleurs pour la notion de vitesse que l'on ressent parle plutôt de durées (intervalle de temps) qui selon notre état psychologique (c'est super cool, c'est super chiant) nous fait ressentir une différence de vitesse.
En soi le temps n'existe pas, c'est un artefact de calcul un peu comme les nombres négatifs, les nombres imaginaires, etc..
Pour ce qui est de l’événement qui se produit avant sa cause "c'est possible" si on prend l'exemple de la loi de Descartes selon laquelle un rayon qui arrive sur un miroir repart avec le même angle, en électrodynamique quantique, on peut prouver par exemple que le photon qui repart du miroir avec l'angle A part avant que le photon qui arrive avec le même angle. Donc c'est comme si le photon qui part du miroir remonte le temps pour savoir comment l'autre est arrivé et repartir avec le même angle. (ref:Voir Ottaviani et Myrick BD sur Feynman p225 en haut à droite) En fait c'est subtile mais ça dit que l'atome qui va absorbé le photon, va d'abord en émettre un avant d'absorber l'autre. (Oui parce que sur un miroir la lumière ne rebondit pas...)
Donc sur un diagramme de Feynman comme le suivant on peut voir que l'anti-neutrino électronique remonte le temps Il faut lire un neutron donne un proton plus un électron plus un anti-neutrino électronique.
Voilà
"L'expérience est une lanterne qui n'éclaire que celui qui la porte." L-F. Céline
@Franky1103: Voir la réponse de golgot La réponse de shadock est certainement correcte mais elle est hors du cadre de ta question. Sur le plan "espace temps" macroscopique et sur le plan de la relativité, quelque soit le référentiel une conséquence suit sa cause. La réponse de shadock se trouve au niveau quantique, c est un peu différent et ce sont des échelles ou la notion de causalité n'est pas très claire, car tout est réversible, c'est a dire qu on a plutôt une notion de corrélation des evenements, sans ordre, plutôt que de la causalité. Il y a parfois des aspect transactionnels de certains mécanismes, ie les récepteurs de particules se "préparent" a la réception comme si en fait l’intégralité de l’opération emission/reception était une opération transactionnelle globale. Mais bon ce sont des domaines que je maîtrise peu, et comme je le disais c'est indépendant de ta question et de la vision "relativité" de l'espace temps.
Actuellement je suis en train de lire quelques bouquins sur la mécanique quantique: c'est un peu ardu aussi et surtout très contrintuitif, mais passionnant.
Toujours sympa ! Je commence à m'identifier à Minus !
Plus sérieusement et pour revenir en arrière dans le temps : Je me demande depuis longtemps si l'énigme de l'escargot, du géant et de l'élastique (ici en version continue) n'est pas comparable à une tentative de la part des humains d'atteindre les limites d'un univers en expansion... Bref, qu'on peut aller aussi loin qu'on le veut, si on a l'éternité ou presque !
Je ne vien sur se site que pour faire croir que je suis treise intélligens.
Je m'intéresse plus à l'humain qu'aux particules (bien que nous ne soyons qu'un gros tas de celles-ci). Aussi pourrais-tu me dire si l'on peut extrapoler certaines des constations que tu présentes ici sur la physique quantique (du réel à l'expérimentation) à ce à quoi l'on est confronté dans la recherche médicale, tels que le bruit de fond qui perturbe les résultats dans tes exemples, et la variabilité statistique d'échantillons dans les essais cliniques...?
Pour le bruit oui c'est vrai dans toute les sciences dures. Pour l’émergence c'est vrai dans beaucoup de domaine même en science sociale etc Après pour le reste de ma vidéo c'est a priori uniquement sur des systèmes au niveau fondamental, car on est jamais contraint, aux échelles supérieures, à étudier les choses avec la même granularité que ces choses qu'on regarde.
Concernant la granularité, je crois que nous y sommes aussi confrontés de plus en plus avec l'humain, avec le développement de la génétique fonctionnelle, de l'épidémiologie génétique, etc. et la constitution de cohortes / familles pour identifier les profils de risque et de réponse aux traitements. Ceci est déjà très avancé dans le domaine de la cancérologie et des maladies rares...
Mais peut-être ai-je mal compris cette partie de ton exposé...?
Hello, Dernier épisode en date, si j'arrive à me faire comprendre (et l’expérience m'a fait piger que rien est moins sur ) alors ça devrait vous mindblower votre face.
Accueil
) alors ça devrait vous mindblower votre face.
