Et si c'était 6/23 !?!

Toutes ces écritures sont ambigües et je ne vois aucune raison de les utiliser.

On peut utiliser l'écriture fractionnaires (si elle est plus claire: c'est à dire avec des barres de fraction de longueurs différentes ou des tailles de caractères (nettement) différentes).

Sinon l'utilisation de parenthèses est faite pour ça:

1/(x(x+1)), 1/(2(x+1)), ...

Ce n'est pas élégant mais au moins il n'existe aucun doute...

Au final, le problème est juste de savoir si l'expression est correcte ou incorrecte car ambiguë. La priorité des opérateurs on s'en fout un peu, la vraie question c'est : doit-on prendre les opérateurs de gauche à droite ?

6/2*(2+1) = 9

Même comme ça, ça me paraît encore ambigu

Non, ce n'est plus ambiguë car lorsqu'il n'y a rien devant une parenthèse, c'est qu'il y a une multiplication.

Par exemple 2x signifie 2*x et 2(3+x) signifie 2*(3+x).

Et lorsqu'il n'y a que des multiplications et divisions, alors oui il faut prendre les opérations dans l'ordre.

Par exemple 2*3/2*3 fait 9 et pas 1. C'est la règle !

Ce n'est pas pareil, car dans un cas tu as une multiplication de deux valeurs et dans l'autre une division d'une valeur par une autre.

Même si le résultat reste le même, l'opération est différente.

Wikipedia a écrit:

Les calculs de (a/b)*c et de a/(b*c) ne donnent pas le même résultat.
L'idée de considérer l'expression a/b*c comme (a/b)*c n'est pas encore universellement reconnue.

FRiZMOUT a écrit:

Wikipedia a écrit:

Les calculs de (a/b)*c et de a/(b*c) ne donnent pas le même résultat.
L'idée de considérer l'expression a/b*c comme (a/b)*c n'est pas encore universellement reconnue.

En même temps, même si Wikipedia contient de très bons articles, ce n'est pas la référence ultime, surtout pour les maths

Je pense que la règle "la plus universellement employée" (sans pour autant qu'elle soit tout-à-fait universelle) c'est qu'en l'absence de priorité imposée (parenthèses ou priorité des opérateurs), les calculs se font de gauche à droite dans le sens de la lecture.

Ce serait plus utile à "l'universalisation" de la règle si Wikipedia donnait la règle comme officielle.

C'est juste mon avis... et je n'ai aucune idée de comment proposer une modification à Wikipedia.

C'est un peu ce que j'ai déjà entendu dire: Ce n'est pas totalement ouvert à tous...
Il semble que des groupes y exercent une certaine forme d'exercice du pouvoir.
D'où ma réticence à aller y passer du temps.

Ce qui n'enlève (pour le moment) rien à sa qualité ou son utilité.

haha un forum incapable de calculer une simple expression ?!!
waw je suis le seul intelligent ici .... hahaha

Merciiii

Qu'il aille faire les 48 énigmes officielles, et ensuite il pourra se moquer, ce préado pitoyable.

J'ai sorti à ma copine la question, la réponse fut facile. Par contre, lorsque je lui ai écrit 6/2x avec x=3, ça devenait tout de suite plus ambigue

Dans le même ordre d'idée, une équation du type 6/2x = 1 poserait probablement encore plus de problème que la question initiale.

Cela dit, je répète que ce qui est enseigné c'est qu'en cas d'absence de signe entre un chiffre et une lettre, c'est une multiplication qui est sous entendue, aucunement des parenthèses !

Je suis bien d'accord, il y a une multiplication sous entendu, mais entre les deux terme et par conséquent des parenthèses aussi si nécessaire.


je vois mal quelqu'un écrire 3/2x pour signifier 3/2*x dans ce cas il écrit 3x/2.

après si on souhaite avoir 2 écritures pour une seule "formule" et se casser le cul a caler des parenthèse pour la 2nde, pourquoi pas. Mais vu que le but ici est de gagner l’écriture d'un pauvre multiplier, le but n'est pas de perdre deux parenthèses un cas sur deux
quitte a faire une entorse a la sémantique, autant le faire intelligemment.

bref, 3/2x = 3/(2*x) !!!

(enfin pour moi c'est une évidence)