-Le roque compte (Il n'y a pas de raison de ne pas le compter)
-La prise en passant ne comptera pas (c'est un peu étrange sinon de compter un mouvement dont la validité dépend du mouvement précédent dans un contexte ou on regarde ce qu'il se passe globalement dans les deux sens de jeu)

Je trouve ces deux règles plutôt antinomiques.
Il faudrait démontrer la validité du roque (impossible) ou de la prise en passant (possible). Je propose d'accepter la prise en passant dans le cas où une analyse rétrograde démontre sa validité. Qu'en penses-tu?

@PRINCELEROI: Pas de promotion (aucune, ni dame ni autre) et oui ta position est valide pourquoi ne le serait elle pas (j'ai loupé un truc)? Ps: tu peux indiquer combien tu comptes (ça me permettra de valider mon compte plus facilement )
@Laidzep: Non ce n'est pas antinomique pour les raisons suivantes:
Le roque est valide lorsque le roi est sur sa position initiale, la tour également, que le trajet est libre, que le roi n'est pas en échec et qu'il ne passe pas par des positions d’échec -> une partie de ces conditions sont statiques (ne dépendent que du plateau) et une partie de ces conditions dépendent de l'historique de la partie (ne pas avoir bougé le roi) mais aucune de ces conditions ne dépend de l'ordre de l’historique de la partie sachant que dans notre cas si tour et roque sont sur leur positions initiales il y aura toujours intérêt à considérer qu'ils n'ont pas bougés et que le roque est faisable car c'est strictement mieux. Il ne reste que la partie statique des conditions de roque et on peut donc comprendre les propositions des gens sans contexte historique de la partie, ie en regardant uniquement le plateau.
En revanche la prise en passant n'est autorisée que le mouvement directement suivant d'un mouvement de double déplacement du pion, et la du coup ça dépend de l'ordre de l’historique de la partie. Ce que je disais c'est que dans mon problème je trouve ça assez laid puisqu'on compte les mouvements autorisés des deux sens, ça veut dire que tu dois introduire un contexte du genre "le mouvement précédent est un mouvement noir de double déplacement du pion" pour justifier la prise en passant et que tu va compter les coups autorisés de noir sachant que tu viens d'introduire la notion d'à qui c'est de jouer pour justifier la prise en passant. (et imagine le bordel si il y a aussi des pions qui sont dans une configuration de prise en passant dans l'autre camps, tu fais quoi ? tu comptes les deux sens sachant que pourtant aucune partie n'aura simultanément des historiques compatibles avec ces deux sens? )
Enfin voila pourquoi j'ai choisi cette convention :p . Après tu peux te faire plaisir avec la prise en passant, je ne suis pas sur que tu trouves un cas ou ça va te servir pour faire une meilleure grille

@PRINCELEROI: Bonne question! oui tu peux compter les promotions au coup suivant comme mouvement! Ps: tu peux indiquer combien tu comptes (ça me permettra de valider mon compte plus facilement ) Te voila dans le classement tu es premier parmi toi meme :p

Compter le roque et pas la prise en passant, je trouve ça un peu nouille...

Au delà de tes arguments, au second coup, on peut compter une prise en passant en étant sûr de sa validité alors que le roque sera encore soumis à analyse rétrograde ou sans assurance de validité.

Alors refuser une prise en passant assurément valide est plus bête que refuser un roque potentiellement invalide.

De plus, je ne comprends pas le système de comptage... Si les blancs ont une centaine de coups valides dont un qui fait mat. Au second coup, les noirs peuvent aussi bien avoir 100 coups valides que ZERO ! Les blancs sont sensés chercher le coup dont le total offre le plus de possibilités aux noirs parmi le plus de coups possibles ?
Mais alors que compter vu que le nombre de coups des noirs est assujeti à un coup unique des blancs ?

Ah ! OK !
Donc il n'y a qu'un coup à jouer.

Mais on ne sait pas qui doit le jouer... Donc on somme les deux cas possibles.

Mais dire que la partie ne peut avoir qu'un passé alors que tu laisses la main aux deux joueurs, si ce n'est pas un paradoxe, je n'y comprends rien, donc je vais m'autoriser  le roque ET la prise en passant, même si ça ne doit guère peser dans la balance.

J'ai mieux : 163 !

J'ai corrigé les résultats, je n'avais pas pensé à ces positions d'échec...

CLASSEMENT MIS A JOUR!

@PRINCELEROI: Indique combien tu comptes que je puisse plus facilement vérifier. Pas mal mais tu reste en 2eme position pour le moment, par contre il y a a priori sur ta grille des éléments que tu peux retirer pour avoir strictement mieux.

Ma position n'est pas légale.
Ce problème me parait particulièrement difficile.
wait and see!

CLASSEMENT MIS A JOUR!

@PINCELEROI: Je me perd un peu, entre les images et ta proposition actuelle, pour le moment tu es a combien de mouvements?
@golgot59: En plus c'est rigolo car stockfish donne ta position equilibrée si c'est a noir de jouer haha.

CLASSEMENT MIS A JOUR!

@PRINCELEROI:
Oui ça veut dire légale mais aussi d'avantage. Par exemple avoir des pions sur la première ligne ce n'est pas possible. avoir trop de pions sur la même colonne n'est parfois pas possible etc... Savoir si la position est atteignable est une question difficile, donc je ne demande pas d'avoir rigoureusement une position possible mais que les évidences (comme ce que je cite plus haut) soient juste la.